СУД ВЕРНУЛ ДЕНЬГИ АВТОВЛАДЕЛЬЦУ.ДЕНЬГИ ПОЛУЧЕННЫЕ ПО РАСПИСКЕ БЕЗ УКАЗАНИЯ НА ЗАЙМ ВЗЫСКАНЫ СУДОМ КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ

ДЕНЬГИ ПОЛУЧЕННЫЕ ПО РАСПИСКЕ БЕЗ УКАЗАНИЯ НА ЗАЙМ, ВЗЫСКАНЫ СУДОМ КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ.

Гражданин (далее Доверитель) обратился за юридической помощью.

Ситуация:

Доверитель передал деньги другому гражданину (далее ответчик), который в свою очередь к оговоренному в расписке сроку должен был купить на полученную сумму товар для автомобиля (детали и колеса) и передать товар Доверителю или вернуть деньги.

Своей обязанности ответчик, не выполнил,  а именно товар не купил, деньги не вернул. От возврата денег ответчик не отказывался, однако деньги не возвращал по причине их отсутствия.     

Доверитель обращался в полицию с заявлением по данном факту. Полиция, проведя проверку заявления в порядке п.2 ч.1 ст.145 УПК РФ приняла решение отказать в возбуждении уголовного дела, по причине отсутствия состава преступления в действиях ответчика.  

По итогам рассмотрения документов, юридической консультации с Доверителем были сделаны следующие выводы:

- в данном случае отказ в возбуждение уголовного дела  носил правомерный характер, и настоящий спор подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

- расписка подтверждала факт получения денежных средств ответчиком, и его обязанность купить товар или вернуть деньги в  срок указанный в расписке.

Далее необходимо было понять правовую основу данного спора, определив спорные отношения  как заем или договор на оказание услуг или т.д.

Юридическая консультация.

Анализ судебной практики показал то, что данные отношения необходимо рассматривать как – неосновательное обогащение.

 В силу ст. 307 ГК РФ у ответчика возникли обязательства по отношению к гражданину Доверителю, Дата, указанная в расписке согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ  позволяет определить день  исполнения обязательств. Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Следовательно, Доверитель вправе требовать возврата переданных ответчику  денежных средств на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ. Также, Доверитель вправе  на основании ст. 1104 ГК РФ  потребовать у ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами – ст. 395 ГК  РФ.

Юридическая помощь адвоката.

По выше указанным основаниям адвокатом было подготовлено и подано в суд исковое заявление с требованием о взыскании в пользу Доверителя денежных средств переданных ответчику по расписке, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных судебных расходов в виде оплаты госпошлины, расходов на оплату помощи адвоката. 

Адвокат участвовал на предварительном слушание, во всех судебных заседаниях, отвечал на вопросы суда и ответчика. Доказывал обоснованность заявленных требований. Заявлял необходимые ходатайства. Также необходимо было оспорить позицию ответчика.    

В судебном процессе все обстоятельства дела были установлены, суд согласился основанием для взыскания денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение.

Результат по делу.

Судом было принято решение взыскать с ответчика полученную сумму денежных средств, в полном объеме, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

2010г.

С Уважением адвокат Токарев А.А.