УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ВОЗБУЖДЕННОЕ В ОТНОШЕНИИ ВОДИТЕЛЯ ЗА НАЕЗД НА ПЕШЕХОДА ПРЕКРАЩЕНО.

УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ВОЗБУЖДЕННОЕ В ОТНОШЕНИИ ВОДИТЕЛЯ ЗА НАЕЗД НА ПЕШЕХОДА ПРЕКРАЩЕНО.

Уголовное дело.

Дорожно-транспортное происшествие.

Ситуация:

Водитель (далее по тексту Клиент) в ночное время управляя своим автомобилем ВАЗ двигался по одной из улиц. Впереди в свете фар он увидел темный объект, который он принял за лежавший на дороге мешок. Подъехав ближе, он распознал то, что это не мешок, а на дороге лежит человек. Применение экстренного торможения не позволило избежать дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешехода. Далее на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, следствия, скорая помощь. Пешеход погиб.  

По данному факту было возбуждено уголовное дело и Клиент стал подозреваемым в совершении преступления предусмотренного  ст. 264 УК РФ.

Юридическая консультация по уголовному делу.

Анализ ситуации адвокатом и проведенные предварительные исследования автоэксперта позволил сделать следующие выводы:

Клиент, управляя автомобилем, совершил наезд на лежащего на дороге пешехода. Этот факт не исключал того, что пешеход мог быть сбит другим автомобилем. Также, об этом свидетельствовали осколки фар другого автомобиля, обнаруженные и зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия. Следовательно, позиция защиты исходила из того, что возможно в гибели пешехода виноват не Клиент.

Из первичного экспертного заключения следовало то, что Клиент  располагал технической возможностью предотвратить ДТП, применив торможение в момент обнаружения опасности для движения. Адвокат принял обязанность защищать Клиента подозреваемого в совершении преступления предусмотренного  ст. 264 УК РФ.

Юридическая помощь адвоката.

Защита поставила вопрос перед следствием о том, что Клиент совершил наезд на лежащего пешехода. В ходе следствия были назначены и проведены автотехнические экспертизы, трассологические экспертизы. Особенно тщательно экспертами трассологами была исследована одежда пешехода. Выводы эксперта были однозначны.

Пешеход в первоначально был сбит другим автомобилем. Об этом свидетельствовали разрывы ткани на одежде позволившие сделать вывод о том, что в момент наезда пешеход был в вертикальном положении и переходил дорогу. Также было установлено то, что разрывы ткани одежды не могли образоваться от контакта с автомобилем Клиента. Оставшиеся на дороге и приобщенные к материалам дела осколки фар позволили экспертам установить модель автомобиля и его год выпуска.

Данные исследования подтвердили показания Клиента относительно обстоятельств наезда им на пешехода. Подтвердили факт первоначального наезда на пешехода неизвестным автомобилем.

Однако, оставался вопрос от столкновения с каким автомобилем погиб пешеход.

В дело вступили медицинские эксперты. По итогам исследования медицинские эксперты сделали вывод о том, что пешеход погиб в результате наезда первого (на тот момент не установленного) автомобиля.

Результат по делу.

Выше указанные и установленные в ходе следствия обстоятельства позволили принять следствию решение о прекращении уголовного дела в отношении подзащитного Клиента.   

На данном примере, как адвокат по ДТП, рекомендую всем водителям помнить требование п. 10.1. ПДД РФ. 

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Удачи всем и храни Бог каждого.

19.05.15 г.


Адвокат по уголовным ДТП в г. Екатеринбурге. Адвокат по ДТП с пострадавшими.

Помощь адвоката по ДТП.

Просто позвоните прямо сейчас

тел. 8-922-205-90-99  адвокат Токарев Алексей Алексеевич.